Водитель был задержан на двое суток за отказ открыть дверь своего автомобиля по просьбе сотрудника ГИБДД.
Рассказ водителя об этом инциденте:
"Вечером 15.01.2010 г. примерно 16-40, возвращаясь с работы, я, следуя на принадлежащем мне личном транспорте *******(госномер ********), был остановлен сотрудником ГИБДД Фадеевым А.Н. на КПП на Предмостовой площади.ИДПС проверил документы и предложил мне пройти на КПП, чтобы выписать штраф за тонировку. Я прошел на КПП. Другой инспектор, который сидел за столом, хотел выписать мне сразу постановления по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, но я отказался и попросил составить протокол. Инспектор согласился и начал составлять протокол.После составления протокола мне было предложено подписать его, где инспектор поставил «галочки» и указал мне, что в строке «показания прибора замера» он еще не поставил % пропускания. Я предложил Инспектору все же установить факт нарушения, провести замер в присутствии двух свидетелей и потом я готов ознакомиться с протоколом и подписать его.
Мы вместе с инспектором ДПС Фадеевым А.Н. вышли из здания КПП, инспектор остановил две машины, пригласил двух водителей выступить в качестве свидетелей и при них подошел к моей машине. Далее он сказал мне открыть дверь моей машины – имеется ввиду, дернуть за ручку и распахнуть её. Я ответил, что машина мною предоставлена Вам для проведения технического осмотра и все двери открыты (имеется ввиду - не заперты на замок).ИДПС Фадеев А.Н. сказал, что он не имеет право сам открывать дверь и сказал еще раз чтобы я открыл дверь. Я ответил то же самое.Он спросил у свидетелей, слышали они, что я отказываюсь открывать дверь?Свидетели подтвердили, что слышали, видели и прошли на КПП.
Далее ИДПС Фадеев А.Н. написал рапорт о том, что я отказался выполнить его законное требование – открыть дверь.Со свидетелей так же взяли объяснения, с которыми я не был ознакомлен.Рапорт, начатый и незаконченный протокол, объяснения свидетелей, моё ВУ и свидетельство о регистрации ТС были приложены все вместе.Видя нарушение своих прав, я был вынужден позвонить по телефону дежурной части ГИБДД, КПО, а также по телефону УСБ ГУВД и сообщить о незаконных действиях сотрудника ДПС.Факт телефонного звонка зафиксирован оборудованием сотового оператора МЕГАФОН.С какого то из этих телефонов перезванивали на КПП и поинтересовались в чем дело.После чего сотрудник ИДПС Фадеев А.Н. схватил все документы (протокол, объяснения свидетелей, мое водительское удостоверение, техпаспорт) и заявил мне, что сейчас я буду доставлен в РОВД 1-й отдел ул. Московская/Октябрьская, что поеду туда сам за рулем на своей машине, следуя за машиной ДПС.
Учитывая, что ИДПС изъял мои документы, я вынужден был следовать в РОВД.
Примерно в 17-30 мы прибыли в 1-й отдел внутренних дел на ул. Московская/Октябрьская, где после продолжительной консультации ИДПС с сотрудниками милиции и поиска двух понятых, сотрудник ИДПС осуществил личный досмотр. После чего был составлен протокол личного досмотра меня с описанием всех моих вещей находившихся при мне (паспорт гражданина, телефон сотовый samsung sgh-j600e, два комплекта ключей, брелок и ключ от автомобиля, деньги). Я подписал протокол, в графе объяснения написал «автомобиль был мною предоставлен».
Далее сотрудник милиции вместе с ИДПС провели меня в комнату, где взяли мои личные вещи и убрали в сейф. Я был препровожден в камеру. Примерно через час меня вывели и сотрудник милиции составил протокол задержания с отметкой «составлен в 19 ч 10 мин», хотя фактически я к тому времени уже два часа находился в отделении милиции. Я подписал протокол.
Далее я был препровожден в камеру, где находился с 18-00 часов 15.01.2010 г. до утра 17.01.2010 г.
Утром 17.01.2010 г. меня пригласил участковый Волжского района в кабинет, где составлялся протокол задержания, и спросил, что случилось вкратце.Далее меня опять закрыли в камере, а через час пришел участковый и опять провел меня в указанный кабинет. Мне выдали вещи (все кроме паспорта, ссылаясь на то, что паспорт подложен к материалам дела), отметили в журнале кто меня забирает и участковый довез меня домой".
18.01.2010 г. в отношении водителя было возбуждено производство по ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции.
Однако, материалы этого дела, поступившие к мировому судье Волжского района г. Саратова, были отправлены обратно в ОМ-1 и затем таинственным образом исчезли.При попытке разыскать материалы - от мирового судьи был получен ответ о направлении дела в ОМ-1. Из отделения милиции № 1 пришел ответ, что материал к ним не поступал, хотя в почтовом отделении, на основании квитанции об отправлении, подтвердили факт доставления письма в ОМ-1.Материалы были обнаружены только следователем Следственного отдела по Волжскому району г. Саратова Следственного управления по Саратовской области Следственного комитета при прокуратуре РФ, т.к. по заявлению водителя была проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.Результатом проверки явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Далее водитель обращается в суд с иском к государству с требованием о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действия должностных лиц.
I. "Самый гуманный суд в мире".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежало выяснить - являлись ли требования ИДПС об открытии двери, адресованные водителю - законными? Имел ли право водитель отказывать открывать дверь? Заслуживает ли водитель компенсации морального вреда, в случае, если действия ИДПС незаконные? Суд несколько раз запрашивал из ГУВД материалы административного дела, составленные на водителя. Однако представлены они были лишь в последнее судебное заседание, т.е. в течении двух месяцев ГУВД не выполняло требования суда и не представляло материалы. Представитель ГУВД утверждал, что "не знает, где находится дело". Наконец, материалы предоставили в суд и в них были обнаружены преинтересные факты.
Оказывается, водитель был доставлен в ОМ № 1 и задержан на двое суток за мелкое хулиганство - ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ: «Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка».
Следует обратить внимание, что абсолютно корректное поведение водителя было подтверждено как в объяснениях сотрудников ГИБДД, отобранных в ходе проведения прокурорской проверки, так и в ходе судебного заседания при допросе участкового.
О факте задержания за хулиганство свидетельствуют следующие материалы:запись в журнале учета задержанных, где основанием задержания значится ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;основанием в протоколе административного задержания от 15.01.2010 г. – также указано ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФприсутствуют явные следы исправления в строке основания задержания – шариковой ручкой исправлено ст. 20.1 на ст. 19.3.в материалах прокурорской проверки в объяснениях двух сотрудников ОМ № 1.
Представитель ГУВД объяснил указанные нестыковки - ТЕХНИЧЕСКОЙ ошибкой. Что касается обоснования законности требования ИДПС, ГУВД указало, что инспектор ни в коем случае не хотел нарушать конституционное право частной собственности и вторгаться в автомобиль самостоятельно. Кроме того, коллеги пояснили, что у ИДПС Фадеева некоторое время назад был неприятный инцидент, когда он открыл дверь чужой машине, а ручка от мороза сломалась. Поэтому, инспектор заботился исключительно о собственности водителя и не хотел по неосторожности сломать ручку.Выходит водитель просто не оценил заботы...
Изучив все обстоятельства дела и материалы, собранные в ходе судебного следствия, Октябрьский районный суд г. Саратова в удовлетворении требований водителя - отказал.
II. Кассация гуманизма.
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.10.2010 г. было обжаловано. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда решение отменила, вынесла новое решение по делу, которым требования водителя удовлетворил частично - взыскал с государства 20000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.
_____________________________________________
Если Вам необходима квалифицированная юридическая помощь в аналогичных ситуациях, обращайтесь к нам!