31 марта 2010 года автомобиль Иванова А.А. получил повреждения в результате попадания в яму.
Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.03.2010 г., составленного ГИБДД УВД по г. Саратову, при осмотре участка улицы Танкистов со стороны ул. Крайняя в сторону ул. Соколовая, имеются яма следующих размеров: ширина 5,20 м, длинна 3,70 м, глубина 0,30 м.
После оформления ДТП водитель обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.
Позиция истца:
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В качестве лица, ответственного за причинение ущерба имуществу Иванова А.А., был обозначен – МУП «Дорстрой».
Эпизод 1.
МУП «Дорстрой» указывает, что они осуществляют работы по содержанию и ремонту дорожного полотна на основании планов-графиков, утверждаемых Комитетом по дорожному хозяйству Администрации г. Саратова.Представленные планы-графики свидетельствуют, что Комитет по дорожному хозяйству не включил спорный участок в список работ на март 2010 года.Комитет по дорожному хозяйству, ссылаясь на нормативные акты, регулирующие содержание дорог, указывает, что МУП «Дорстрой» обязан ежедневно осуществлять контроль за дорожным полотном. В случае выявления разрушений, выбоин, ям, должен быть произведен незамедлительный ремонт.
Кроме того, МУП «Дорстрой» ходатайствует о назначении автотехнической экспертизы и товароведческой – для определения причин появления ущерба и размера причиненного вреда. Суд удовлетворяет ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, рассмотрение дела откладывается.
Эпизод 2.
Цифры судебной экспертизы незначительно отличаются от заключения, представленного истцом.МУП «Дорстрой» указывает, что их ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по содержанию дорог – застрахована, приобщает к материалам дела – договор страхования.Комитет по дорожному хозяйству представляет суду разрешение на вскрышные работы, выданные МУПП «Саратовводоканал».Оказывается, в период с 07.01.10 по 08.01.10 – Водоканал проводил аварийные вскрышные работы на спорном участке дороги. Причем разрешение было получено на участок ок. 2 кв.м., а яма, куда угодил автомобиль, истца имела гораздо большую площадь.Обязанности восстановления асфальтового покрытия после вскрышных работ лежит на Водоканале.
МУПП "Водоканал" и страховая компания привлекаются к участию в деле. Кроме того, к участию в деле привлекается подрядная организация (1), у которой заключен договор с Водоканалом на восстановление дорожного покрытия после вскрышных работ.
Эпизод 3.
Подрядная организация (1) представила документы, из которых видно, что они по заданию Водоканала осуществляли предварительную подготовку дорожного полотна (очистка от ледяного наста, обработка песчанно-соляной смесью) для вкрышных работ, после чего они произвели засыпание места вкрышных работ щебенкой.Далее Водоканал расторг договор с подрядной организацией (1) и восстановление асфальтового покрытия они не осуществляли.Поскольку договор на восстановление дорожного покрытия был заключен у Водоканала с подрядной организацией (2) она также была привлечена к участию в деле.
Эпизод 4. История одной ямы...
Подрядная организация (2) предоставила в суд пакет документов, из которого полностью сложилась занимательная история одной ямы.
03.01.10 Водоканал просит подрядную организацию (1) произвести «очистку проезжей части от наледи путем посыпки песко-соляной смеси» для производства аварийных работ
07.01.10 Водоканал начинает «раскопки» или вскрышные работы, если по-научному
08.01.10 Водоканал завершает раскопки и, собственно, на этом аварийные мероприятия закончены
11.01.10 Водоканал просит подрядную организацию (1) осуществить «щебенение» тротуара (про проезжую часть благополучно забывают)
21.01.10 Водоканал берет разрешение на производство аварийных работ 07.01.10-08.01.10, обязуется «траншею оградить, в темное время суток – осветить; восстановить асфальтобетонное покрытие и представить акт об этом до 11.01.10»
Зима. Климатические условия отработали три месяца за Водоканал и о восстановлении асфальтобетонного покрытия никто не вспоминал до весны.
04.03.10 Водоканал просит подрядную организацию (2) осуществить «досыпку речным песком»
15.04.10 Водоканал просит подрядную организацию (2) осуществить «щебенение» (Повторное! Прошлый щебень, вероятно, размыло талыми водами. Сразу возникает вопрос о рациональном использовании бюджетных средств).
07.05.10 Водоканал просит подрядную организацию (2) осуществить восстановление асфальтобетонного покрытия
17.09.10 Водоканал представляет в Комитет по дорожному хозяйству Акт восстановления асфальтобетонного покрытия, срок представления которого – 11.01.10
Итог07 октября 2010 г. Ленинский районный суд г. Саратова взыскал с МУПП "Водоканал" в пользу водителя:материальный вред, причиненный в результате ДТП;расходы на оплату заключения эксперта по оценке повреждений;расходы на оплату услуг представителя; расходы по оплате госпошлины.
Всего около 300 000 рублей.